칼 슈미트의 정치 개념이 권력 행사에 대한 현실주의적 해석의 전형인
막스 베버적 노선에 더 친연성을 보인다면, 한나 아렌트는 베버적 의미의
권력이 강권과 폭력을 일방적으로 체화하고 있을 뿐이라고 주장한다. 아렌
트 정치관에 있어 필수적인 진정한 권력의 이미지는 강제와 폭력을 배제한
자발적 참여와 토론으로부터 비로소 창출되는 것이다. 이런 차이는 '정치
적인 것'의 이념을 해명함에 있어 슈미트와 아렌트가 정반대 '입장을 표명
하는 것으로 귀결된다. 슈미트의 정치 개념이 현실 정치(Realpolitik)지향의
극단화라면, 아렌트의 정치관은 규범적 정치철학의 한 정점을 구성한다.
물론 아렌트는 정치철학자로 불리는 것을 극력 회피했으며, 자신을 차라
리 정치이론가로 불러달라고 요청하곤 했다. 여기에는 고전적 정치철학의
도덕주의적 흐름에 대한 아렌트 나름의 일정한 반성이 개입한다. 아렌트는
규범론의 성급한 개입이 '정치적인 것'의 수행적이고 미학적인 성격을 패
곡시킬 가능성이 있다고 우려하고 있는 것이다. 그러나 '정치적인 것'의
이념을 현실주의와 규범론의 복합적 상관관계의 구도로 의도적으로 단순
화시킨 나의 시각에서 볼 때 아렌트는 정치철학자로 분류될 수밖에 없다.
아렌트의 관점에서 보면 슈미트의 정치적인 것의 개념은 전혀 '정치적인
2011.10.05
8페이지
